但要是因?yàn)樽廛囈l(fā)的交通事故，應(yīng)由誰來賠償呢？來看一個身邊案例。

胡某從租賃公司租了一輛小汽車，胡某駕車左轉(zhuǎn)時未讓張某駕駛的直行車輛先行導(dǎo)致張某受傷以及二車不同程度受損。事故經(jīng)交管部門認(rèn)定胡某負(fù)全部責(zé)任，張某無責(zé)任。

事故發(fā)生后，各方當(dāng)事人因賠償協(xié)商不成，張某將胡某、公司、租賃公司等人一同作為被告訴至要求賠償其各項(xiàng)損失共計20余萬元。

租賃公司主張自己是車輛的租車公司，不是交通事故的侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司主張本案交通事故發(fā)生時，根據(jù)當(dāng)時的規(guī)定，未投保不計免賠險，公司在商業(yè)三者險內(nèi)實(shí)行免賠，被人承擔(dān)交通事故全責(zé)的，免賠比例為20，本案中商業(yè)三者險的限額為5萬元，張某的損失超過了5萬元。因此，公司在商業(yè)三者險內(nèi)只承擔(dān)4萬元的賠償責(zé)任。

審理后認(rèn)為，因胡某駕駛的肇事車輛在公司處投保了交強(qiáng)險以及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定以及合同的約定，公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付，不足部分，應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任，由實(shí)際侵權(quán)人胡某承擔(dān)。

租賃公司在本起交通事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

至于商業(yè)險中免的問題，認(rèn)為，從公司所提供的證據(jù)中，不能證明其在辦理投程中，就免賠事項(xiàng)向投保人作出了明示、說明義務(wù)，故對公司該主張不予支持。

遂判決公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付張某合理損失5萬余元，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付張某5萬元；張某剩余損失2萬余元，由胡某賠償。

租車中收獲的“出行”，應(yīng)該是暢通的到達(dá)目的地，即使不小心發(fā)生交通事故，也能無后顧之憂的處理完事故后安心抵達(dá)“next level”。有些租車公司為了控制成本，可能購買賠償限額很低的，該種的保額設(shè)計往往覆蓋小額財產(chǎn)損失，對人身損害賠償作用有限。

承租人作為實(shí)際侵權(quán)人可能隱藏著巨額賠償?shù)姆娠L(fēng)險，因此廣大朋友們除了追求“選車”，還需在意租車公司的“可靠性”，同時在租車過程中也需對車輛上路資質(zhì)、免責(zé)條款及賠償范圍等問題多加注意甄別，在行車過程中務(wù)注意行車規(guī)范、駕駛。